Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Другое - Судебная практика по ст 304 гк гараж

Судебная практика по ст 304 гк гараж

Негаторный иск (ст. 304 ГК РФ): судебная практика


В жизни нередки ситуации, когда законному собственнику иные лица своими действиями мешают в полной мере пользоваться своими правами в отношении какого-либо имущества. Законодатель учел такую ситуацию и предусмотрел возможность подачи специального искового заявления – негаторного иска, который должен защитить права собственника. Такая возможность закреплена в ст.

304 Гражданского кодекса РФ. Отметим, что данная статья не содержит самого понятия «негаторный иск», данный термин характерен для профессиональной терминологии юристов и берет своё происхождение от классического римского права.

Рассмотрение дел по ст. 304 ГК РФ для многих судов не такая уж редкость, поэтому уже накоплена значительная правоприменительная практика по этому вопросу.

Наиболее характерные примеры вошли в специальный , подготовленный Верховным Судом РФ. Кроме того, наиболее спорные моменты в практике рассмотрения дел по устранению нарушений прав собственника разъяснены в Постановлении Пленума ВС РФ №10 от 29.04.2010 г. Законодательство не содержит четкого перечня обстоятельств, которые могут служить основанием для обращения в суд с неагаторным иском.
Законодательство не содержит четкого перечня обстоятельств, которые могут служить основанием для обращения в суд с неагаторным иском. Поэтому собственник, выступающий в таком исковом заявлении истцом, может указать любые обстоятельства, которые на его взгляд препятствуют или делают невозможным осуществление его законных прав.

При этом на заявителе лежит необходимость доказать:

  1. Свой статус собственника или иного законного владельца;
  2. Обстоятельства, создаваемые ответчиком, которые несут реальную угрозу законным правам собственника.

И если с первым пунктом проблем нет – достаточно представить суду правоустанавливающие документы. С доказыванием препятствующих обстоятельств дело обстоит гораздо сложней.

Сложившаяся судебная практика по данному вопросу показывает, что суды неоднозначно рассматривают схожие дела по устранению препятствий правам собственника. В большинстве случаев для успешного решения дела в пользу заявителя необходимо доказать:

  1. Дальнейшее существование препятствий приведет к значительному ухудшению состояния собственности или прекращению этих прав.
  2. Действия ответчика делают невозможным осуществление прав собственника;
  3. Нет альтернативных вариантов реализации своих прав в полном объеме;

Здесь важно отметить, что суду необходимо представить обязательно доказательства по двум пунктам из указанных. Только в этом случае суд вынесет решение, обязывающее ответчика устранить препятствия, мешающие собственнику реализовать свои права.

Например, гражданин К. обратился в суд с исковым заявлением: сосед – гражданин Р., проживающий этажом выше, содержит на балконе козу.

В результате данного содержания с балкона соседа постоянно падают продукты жизнедеятельности, солома, шерсть и прочий мусор. Все это делает невозможным пользование балконом, что значительно ущемляет права собственника. Суд согласился с доводами истца в том, что действия ответчика значительно препятствуют его праву на пользование всем принадлежащим ему жилым помещением, в том числе балконом, и собственник не имеет альтернативного варианта для реализации своего права.

Кроме того, в действиях ответчика усматриваются нарушения санитарных и ветеринарных правил.

По решению суда ответчик был обязан в течение трех дней убрать животное с балкона.

Совет: на негаторные иски не распространяется срок исковой давности, как и на другие требования собственника по защите его прав.

Это необходимо учитывать при обращении в суд, т.к. опыт показывает, что часто собственники не рискуют обращаться в суд, считая, что срок давности вышел.

Приведенный выше пример из судебной практики все же редкость. Наибольшую долю споров по устранению нарушений прав собственника составляют дела в сфере жилищного и земельного законодательства.

Здесь важно отметить, что в Постановлении пленума ВС РФ указывается, что иск об устранении препятствий собственнику подлежит удовлетворению при наличии достаточных обстоятельств независимо от места совершения ответчиком своих действий.

То есть даже действия ответчика, например, совершаемые на его земельном участке, но мешающие праву собственности истца, подлежат прекращению.

Например, гражданин Г. обратился в суд с требованием обязать гражданина К. убрать гараж. Как пояснил истец, его сосед построил гараж для грузовых автомобилей в непосредственной близости от его дома, что значительно затрудняет пользованием им, т.к.

все отработанные газы от автомобилей попадают в жилые помещения. Ответчик с иском не согласился, указав, что согласно законодательству на своем участке он может возводить любые постройки для своих нужд, в том числе и гаражи. Суд не согласился с доводами ответчика и обязал его перенести гараж и сделать его таким образом, чтобы не нарушались интересы третьих лиц.

Большую категорию негаторных исков составляют споры по самовольным строениям. Как показывает , данные строения часто не только возводятся без каких-либо законных оснований, но и препятствуют собственникам в реализации их прав. В Постановлении Пленума ВС РФ указывается, что при рассмотрении споров по устранению нарушений прав, возникающих из возведения зданий, строений и сооружений, суд рассматривает соответствие этих строений требованиям нормативных документов в сфере строительства, пожарной безопасности, санитарии и т.д.

Любое незначительное нарушение этих требований влечет принятие решения об устранении препятствий.

Например, суд обязал снести часть гаража, возведенного гражданином на части дороги дачного поселка, примыкающего к его участку. Заявителем выступил сосед ответчика, который указал, что соседский гараж затрудняет проезд к его участку. Суд, изучив представленные доказательства, указал, что возведенная постройка нарушает требования пожарной безопасности, а также строительных норм, тем самым нарушает права заявителя.
Суд, изучив представленные доказательства, указал, что возведенная постройка нарушает требования пожарной безопасности, а также строительных норм, тем самым нарушает права заявителя.

Совет: при подаче негаторного иска в связи с самовольной постройкой в исковом заявлении имеет смысл конкретно указать пункты нормативных актов, которые были нарушены при строительстве.

В большинстве случаев это значительно ускоряет процесс рассмотрения дела.

Часто негаторному иску предшествует или иные процессуальные действия по разделу права собственности. Как показывает практика, в таких ситуациях один из собственников, чаще умышленно, реже случайно, своими действиями препятствует другому собственнику пользоваться своей собственностью. Вариантов таких действий множество, поэтому в подобной ситуации всегда можно найти судебные решения по аналогичному вопросу.

Судами накоплен большой практический опыт рассмотрения споров по ст. 304 ГК РФ, что делает обращения в суд с требованием устранить препятствия собственнику в реализации своих прав относительно простой процедурой.

Однако необходимо правильно анализировать вынесенные ранее судебные решения и оценивать их актуальность в конкретной ситуации, только тогда можно рассчитывать на успешное решение дела.

Судебное делопроизводство

Судья Кондратьев И.Ю. Дело № 33-5280/14 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.

Нижний Новгород 24 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Паршиной Т.В., судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В., при секретаре Вершининой М.А., с участием представителя Петерса А.А.

— Габдрахмановой Л.Р., представителя Бабочкина Н.Д. адвоката Соломиной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Петерса А.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2014 года по иску Петерса А.А. к Бабочкину Н.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Истец Петерс А.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка по адресу: <.> с кадастровым номером <.>, на котором осуществляет строительство жилого дома.

С одной стороны данного земельного участка, рядом с забором истца, на землях общего пользования, складируются строительные материалы Бабочкина Н.Д. Истец считает, что как собственник земельного участка, он имеет право владения, пользования и распоряжения им, а значит имеет право на доступ к нему с любой стороны, которая граничит с землями общего пользования.

В данном случае он лишен возможности использовать земельный участок по своему усмотрению в той части, к которой прилегают строительные материалы ответчика. Указывает, что Бабочкин Н.Д. ограничивает его право собственности, гарантированное ст.ст. 35,36 Конституции РФ. Ссылаясь на ст.ст.

209,304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.25,29 Земельного кодекса РФ, ч. 10 ст. 3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ», истец просил устранить препятствия в пользовании и обязать Бабочкина Н.Д. освободить земельный участок, прилегающий к его земельному участку, от расположенных на нем строительных материалов.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик Бабочкин Н.Д. с иском не согласился, ссылаясь на то, что строительные материалы, о которых идет спор, находятся на земельном участке, который он оформил в собственность. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, — администрация города Кстово, администрация Кстовского муниципального района, в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, — администрация города Кстово, администрация Кстовского муниципального района, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2014 года в иске Петерсу А.А. было отказано. В апелляционной жалобе Петерса А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд неверно, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, оценил представленные доказательства.

Суд сделал вывод о том, что строительные материалы расположены на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, лишь на документах о принадлежности ответчику земельного участка и его устных пояснениях, в отсутствие доказательств нахождения строительных материалов в пределах его земельного участка. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права – ст.

304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 60,62 Земельного кодекса РФ. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Петерс А.А.

является собственником земельного участка по адресу: <.> с кадастровым номером <.> (л.д.4) Ответчик Бабочкин Н.Д. является собственником земельного участка площадью <.> кв.м., кадастровый номер <.>, расположенного по адресу: <.>, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок с планом границ и свидетельством о государственной регистрации права на данный земельный участок от 24.02.2014 года (л.д.55-59).

Обращаясь в суд с иском, Петерс А.А. указал, что ответчик Бабочкин А.Д., разместив строительные материалы на землях общего пользования, рядом с забором, создает препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, поскольку он лишен доступа к своему земельного участку со стороны земель общего пользования.

Разрешая спор, суд на основании представленных в материалы дела доказательств, указывающих на отсутствие какого-либо проезда на земельный участок истца с той стороны, где расположены строительные материалы ответчика, ссылаясь на наличие в том месте глухого забора, а также с учетом того, что проезд на земельный участок истца Петерса А.А. имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Кроме того, суд сделал вывод о том, что строительный материал находится на земельном участке, который принадлежит Бабочкину Н.Д.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и опровергая доводы жалобы, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В качестве правового основания заявленных требований истцом указаны положения ст.

304 Гражданского кодекса РФ. Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истец заявил негаторный иск, который подразумевает защиту права владельца вещи, лишенного возможности пользоваться или распоряжаться ею. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Право собственности Петерса А.А.

на земельный участок судом достоверно установлено, равно как и установлено, что в собственности Бабочкина Н.Д. находится земельный участок, на котором расположены строительные материалы.

Проверяя обоснованность доводов истца о противоправности действий Бабочкина Н.Д., которые, по утверждению истца создают препятствия в осуществлении правомочий собственника в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, суд первой инстанции правильно установил, что таких нарушений ответчиком в отношении истца не допущено. Судом достоверно установлено, что какой-либо проезд к земельному участку истца через ту часть земельного участка, на которой находятся строительные материалы, отсутствует.

Доводы истца о том, что он как собственник земельного участка имеет право на доступ к нему с любой стороны, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку при определении доступа собственника на земельный участок должны учитываться права собственников соседних земельных участков. При обращении истца в суд с иском, земельный участок, на котором были размещены строительные материалы ответчика, относился к землям общего пользования, в связи с чем ответчику было выдано Управлением городского хозяйства администрации г. <.> разрешение на размещение строительных материалов по адресу: <.>, которое оспаривалось истцом в другом судебном процессе и решением суда, вступившим в законную силу 22 января 2014 года, в удовлетворении заявления Петерса А.А.

было отказано в связи отсутствием доказательств того, что разрешение нарушает его права как собственника смежного земельного участка ввиду отсутствия доступа из-за расположенных строительных материалов. Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не доказал факт нахождения строительных материалов на его земельном участке, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку судом достоверно установлена возможность иного въезда на принадлежащий истцу земельный участок.

Судом в иске Петерсу А.А. отказано правомерно, поскольку доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не установлено.

Истцом не доказано, что размещением строительных материалов, Бабочкин Н.Д. создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми обжалуемое решение подлежит отмене. Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петерса А.А.

– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:

Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, на основании 304 статьи ГК РФ

6 октября 2021 устанавливает правило, согласно которому каждый собственник может требовать защиты своих прав из-за причин, которые не вытекают из действий, направленных на лишение его имущества.

К числу таких относятся любые, что создают затруднение в беспрепятственном использовании собственности. Все иски, связанные с этой статьёй, относятся к числу негаторных.

Одной из характерных особенностей дел по является то, что на них не распространяется срок исковой давности.Обычно в качестве истцов выступают лица, которые лишились возможности использовать своё имущество или встретились с ущемлением их имущественных прав. К примеру, компания арендует помещения на этаже, пройти к которым можно только через помещения, принадлежащие другой компании. Последняя устанавливает в коридоре дверь и препятствует в сервитуте арендатору.

Несмотря на то, что он не является собственником, — всё равно может обратиться в суд с иском, составленным на основании .Характерными примерами причин являются:

  1. строительство зданий, которые загораживают свет владельцам других домов или земельных участков;
  2. отказ владельца одного земельного участка на прокладку линий электроснабжения, подачи газа, воды к другому участку, к которому их невозможно подвести иначе, чем через соседний.

Нередко в таких случаях стороны ранее объединяли какие-то правовые отношения, а нарушение прав сопровождается конфликтом, связанным с разделом имущества. К примеру, в силу исполнения судебного постановления о разделе имущества бывших супругов, были выделены доли в натуре, которые составили равные части от жилого дома и земельного надела.

Постановление стороны выполнили, но не могут прийти к консенсусу таким образом, чтобы каждый мог беспрепятственно пользоваться каким-то имуществом, которое ранее входило в единый имущественный комплекс.Другой тип причин возникновения ущемления права собственника является наложение на имущество ареста.

Эта проблема столь серьёзна, что даже отражена в специальном Постановлении Пленума ВС РФ от 23.04.85 № 5 «О порядке рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)». В данном случае речь идёт не о том, чтобы освободить от ареста имущество должника или иного лица, которое арестовано на основе закона.
В данном случае речь идёт не о том, чтобы освободить от ареста имущество должника или иного лица, которое арестовано на основе закона.

Практика исполнения судебных постановлений об аресте такова, что она связана с описью имущества, а в неё попадает всё, что видят судебные приставы. В том числе и вещи третьих лиц, которые были на хранении, оказались на территории того, у кого описывают имущество, в силу каких-то иных причин, которые не имеют никакого отношения к существу дела из-за которого и проводится опись.

Кроме этого в список описи попадают и вещи должника, на которые нельзя накладывать арест в силу оговоренных в законе причин. Это то, что нужно ему для выполнения своих профессиональных обязанностей или необходимо для поддержания здоровья, личные вещи первой необходимости и подобное.Если освобождение от ареста проводится в рамках отдельного судебного делопроизводства, то иск тоже относится к числу негаторных, а ответчиками в них выступают лица, в интересах которых проводилась опись имущества.

Их нужно отличать от тех исков, которые подают собственники, лишённые права использовать своё имущество, в силу наложения на него ареста.

Они тоже могут добиваться защиты своих прав в судебном порядке, но их иски относятся к разряду виндикационных, а заявляются они по правилам ст. и .В определениях ВС РФ довольно часто упоминается вместе с напоминанием о том, что на истца ложится обязанность доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такая формулировка присутствовала в определении по делу № 304-КГ16-761 и ряду других.

При этом в определении по делу № 308-ЭС16-4957 коллегия ВС уточнила ещё и то, что доказательством нельзя считать несогласие истца с доводами другой стороны.Довольно часто фигурирует в делах о самовольных застройках и связанных с общими правами собственников. Поэтому актуальными становятся различные постановления пленумов высших судов, к примеру, ВАС РФ от 23.07.2009 № 64

«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»

и ряд других документов, включая информационные письма.

Решение № 2-3722/2015 2-38/2016 2-38/2016(2-3722/2015;)~М-3230/2015 М-3230/2015 от 13 января 2016 г.

по делу № 2-3722/2015

— Гражданское Суть спора: Другие споры, связанные с землепользованием Дело № 2-38/2016РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Миасс 13 января 2016 годаМиасский городской суд Челябинской области в составе:председательствующего судьи Бас И.В.,при секретаре Говенко Д.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко ФИО7 к Ширяеву ФИО6 о сносе самовольной постройки,УСТАНОВИЛ:Авраменко Н.И.

обратилась в суд с иском к Ширяеву В.В.

о сносе самовольной постройки – гаража, расположенного по адресу: АДРЕС.В обоснование иска указала на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, собственником соседнего земельного участка НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС является Ширяев В.В., который возвел на нем капитальное строение – гараж с мансардой на расстоянии .

метра от жилого дома истца Авраменко Н.И.

При этом разрешение на строительство гаража ответчиком получено не было, нахождение гаража на таком расстоянии от ее дома нарушает права истца.В судебном заседании истец Авраменко Н.И., ее представитель Гарипов О.И., действующий по доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.Ответчик Ширяев В.В., его представитель по устному ходатайству Ширяев А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Согласно разъяснениям пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.Согласно статьи Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.На основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктами 1, 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; самовольная постройка подлежит сносу.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким образом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Из правовых положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Таким образом, обращаясь за сносом самовольно возведенной ответчиком пристройки истец Авраменко Н.И.

должна доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения ее прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением самовольного строения.Судом при рассмотрении дела установлено, что Авраменко Н.И.

является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС (л.д.5, 6), Ширяев В.В. является собственником смежного с участком Авраменко Н.И. земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.22, 23).Из свидетельства о государственной регистрации права, пояснений сторон следует, что на земельном участке НОМЕР по АДРЕС ответчиком Ширяевым В.В.

возведен гараж площадью . кв.м (л.д.30).Из копии дела правоустанавливающих документов следует, что за ответчиком Ширяевым В.В. зарегистрировано право собственности на гараж с кадастровым номером НОМЕР площадью .

кв.м в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимого имущества (л.д.45-50).В обоснование иска о сносе возведенной Ширяевым В.В. постройки Авраменко Н.И. указала, что при строительстве гаража ответчиком не было получено соответствующее разрешение на строительство, гараж возведен с нарушением противопожарных норм и правил, чем нарушаются не только имущественные права истца как собственника соседнего дома и земельного участка, но и жизни Авраменко Н.И.В обоснование нарушения своих прав истцом представлено экспертное заключение ООО «.» от ДАТА, согласно которому противопожарные разрывы между жилым домом НОМЕР и нежилым строением, расположенным на участке НОМЕР не соответствует противопожарным требованиям, при этом экспертом указано, что новостройка нежилого строения (предположительно гаража) на земельном участке НОМЕР расположена на расстоянии .

метра от жилого АДРЕС (л.д. 47).Однако, свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.

Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года №288, на который эксперт ссылается в своем заключении, применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара и в настоящем случае носит рекомендательный, а не обязательный характер.Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, само по себе несоблюдение Ширяевым В.В. расстояния от стен возведенного им спорного строения до стены жилого дома истца Авраменко Н.И.

не является основанием для сноса ответчиком строения, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав истца, являющимся обязательным условием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Правилами землепользования и застройки Миасского городского округа Челябинской области, утвержденными решением Собрания депутатов Миасского городского округа АДРЕС НОМЕР от ДАТА установлено минимальное расстояние от границ соседнего земельного участка до хозяйственных построек, в том числе гаража – . метр.Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДАТА, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи Гражданского Кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.В нарушение статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств реального нарушения его прав несоблюдением противопожарных расстояний между жилым домом Авраменко Н.И. и спорным строением Ширяева В.В.Выявленные нарушения нельзя рассматривать как категоричное подтверждение того факта, что действительно в случае сохранения постройки существует реальная угроза целостности и сохранности принадлежащего истцу имущества, жизни и здоровью граждан.Более того, истцом не представлено также доказательств соразмерности избранного способа защиты своего права в виде сноса спорного строения последствиям нарушения, в частности невозможности устранения данного нарушения путем разработки специальных мероприятий по предотвращению распространения пожара, установки снегозадержателей и водоотливов.Для решения вопроса о сносе гаража Авраменко Н.И.

надлежало доказать, что вследствие нарушения требований противопожарных правил ее права существенно нарушаются и не могут быть восстановлены иным образом.

Таких доказательств истцом не представлено.Поскольку спорная постройка возведена Ширяевым В.В. на принадлежащем ему земельном участке, ее строительство в настоящее время допускается без разрешительных документов, объективных доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено, суд приходит к выводу, что гараж Ширяева В.В.

не подлежит сносу.Доводы Авраменко Н.И. о том, что ответчиком не было получено разрешение на строительство спорной самовольной постройки, не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 3 пункта 17 статьи Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.Поскольку возведенная Ширяевым В.В. постройка является объектом вспомогательного использования – гаражом, то разрешения на ее строительство не требовалось.Также суд не может согласиться с утверждением Авраменко Н.И.

о том, что При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сноса спорного гаража, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС.На основании изложенного и руководствуясь ст.

ст. — Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судРЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований Авраменко ФИО8 к Ширяеву ФИО9 о сносе самовольной постройки – гаража, расположенного по адресу: АДРЕС отказать.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.Председательствующий И.В. БасМиасский городской суд (Челябинская область) Авраменко Н.И.

Ширяев В.В. Гарипов О.И. (ПРЕДСТАВИТЕЛЬ) Ширяев А.В.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+