Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Трудовое право - Увольнение по 74 статье трудового кодекса мать инвалида

Увольнение по 74 статье трудового кодекса мать инвалида

Увольнение по 74 статье трудового кодекса мать инвалида

Сокращение или увольнение через статью 74 ТК РФ


Автор публикации: Юрист, Написать сообщение Подписаться7 533 просмотров 1 244 дочитываний 14 апреля 2020 в 01:02 Содержание:1 Сокращение численности или штата работников организации.2 Применение работодателями в место сокращения положений статьи 74 ТК РФ.По вопросам сокращения численности или штата работников организации я уже готовил свою статью 02.03.2019 на своей странице этого сайта в разделе «Мои Публикации» с сылками на положения Трудового кодекса Российской Федерации (кратко – ТК РФ) и на судебную практику.После того, как наши Законодатели изменили Федеральным законом от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ статью 74 ТК РФ, у работодателей появилась возможность избежать сокращение численности или штата своих работников, что бы не выплачивать им выходное пособие на основании статьи 78 ТК РФ.В этой статье как раз и пойдет речь о применении работодателями положений статьи 74 ТК РФ и о нарушении ими положений этот статьи.1 Сокращение численности или штата работников организацииСокращение численности или штата работников организации регулируется положениями статей 81, 180, 179, 178, 318 (для работников Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), 261, 84.1 ТК РФ.О применении этих статей ТК РФ я подробно разъяснял в своей статье от 02.03.2019 г. на своей странице этого сайта в разделе «Мои Публикации».2 Применение работодателями в место сокращения положений статьи 74 ТК РФРанее до изменения Федеральным законом от 30.06.2006 г.

№ 90-ФЗ статью 74 ТК РФ, она называлась временный перевод на другую работу в случае производственной необходимости. Но по известным причинам в те не простые 2000-е годы Федеральным законом от 30.06.2006 г. № 90-ФЗ статья 74 ТК РФ Законодателями была существенно изменена, в настоящий период она имеет следующее содержание.Статья 74.

№ 90-ФЗ статья 74 ТК РФ Законодателями была существенно изменена, в настоящий период она имеет следующее содержание.Статья 74. Изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий трудаВ случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.Солидные организации сразу поняли для себя выгоду положений этой измененной Федеральным законом от 30.06.2006 г.

№ 90-ФЗ статьи 74 ТК РФ и стали активно это применять, в т.ч. для того, что бы избежать сокращения численности или штата своих работников, а при необходимости избавиться от неугодных своих работников.Так, согласно статье 74 ТК РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.В этом случае работодатель на основании статьи 178 ТК РФ выплачивает уволенным на основании пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ работникам выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.При сокращении работника выходное пособие выплачивается тоже на основании статьи 178 ТК РФ, но в следующем порядке.При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.Во-первых, разберем на примерах из судебной практики, какие ошибки делают работодатели при применении положений статьи 74 ТК РФ и при увольнении работников на основании п.7 части 1 статьи 77 ТК РФ.1) Апелляционным определением Московского городского суда от 14.04.2015 № 33-9002/2015 было отменено Решение Замоскворецкого районного суда г.

Москвы, который отказал истцу (работнику) в признании его увольнения ООО «Объединенные кондитеры» на основании п. 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора согласно статье 74 ТК РФ) незаконным.Выводы Московского городского суда:1) Замоскворецкий районный суд г.Москвы неправильно применил нормы права, а именно, положения статьи 74 ТК РФ.2) Ответчик ООО «Объединенные кондитеры» доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.3) При изменении значительной части должностных обязанностей работника (более 2/3) по занимаемой работником должности с одновременной передачей их в непосредственное ведение другого работника, по своей сути, свидетельствует о сокращении штатной единицы, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.При применении работодателем положений статьи 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч.
7 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора согласно статье 74 ТК РФ) незаконным.Выводы Московского городского суда:1) Замоскворецкий районный суд г.Москвы неправильно применил нормы права, а именно, положения статьи 74 ТК РФ.2) Ответчик ООО «Объединенные кондитеры» доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.3) При изменении значительной части должностных обязанностей работника (более 2/3) по занимаемой работником должности с одновременной передачей их в непосредственное ведение другого работника, по своей сути, свидетельствует о сокращении штатной единицы, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.При применении работодателем положений статьи 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч.

1 статьи 57 Трудового кодекса РФ. Значительное, как указывалось выше, изменение объема должностных обязанностей работника с соответствующим изменением в сторону уменьшения размера оклада, безусловно свидетельствует о том, что прежняя трудовая функция работника не сохранилась.С учетом изложенного, увольнение работника по п.7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении его на работе и, как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула, надлежит отменить, приняв в данной части новое решение об удовлетворении данных исковых требований.2) Апелляционным определением Архангельского областного суда от 04.02.2013 по делу № 33-0671/2013 было отменено Решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска, который отказал истцу (работнику) в признании его увольнения ООО «УК» «М» на основании п.

7 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора согласно статье 74 ТК РФ) незаконным.Выводы Архангельского областного суда:1) Ломоносовский районный суд г.Архангельска неправильно применил нормы права, а именно, положения статьи 74 ТК РФ и п.1 части 1 статьи 77 ТК РФ, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.2) Ответчик ООО «УК» «М» доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.3) Тяжелая финансовая ситуация не может являться основанием для изменения условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера должностного оклада работника и изменения порядка премирования. Работодатель должен самостоятельно нести бремя неблагоприятных последствий финансового кризиса, не перекладывая его на работника.С учетом изложенного, увольнение работника по п.7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении его на работе и о взыскании заработка за период вынужденного прогула, надлежит отменить, приняв в данной части новое решение об удовлетворении данных исковых требований работника.3) Аналогичное было определение Московского городского суда от 25.12.2012 по делу № 4 г/2-12138/12, которым Решение Мещанского городского суда г.Москвы от 19.04.2012 г. было признано законным, а увольнение работника ОАО «Дальневосточная транспортная группа» на основании п.7 части 1 статьи 77 ТК РФ было признанно незаконным.4) Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия 26.08.2015 по делу № 2-768/2015 исковые требования нескольких истцом о признании их увольнения ЗАО «Карьер «Коккомяки» на основании п.7 части 1 статьи 77 ТК РФ было признанно незаконным, работников суд восстановил на работе, взыскал с ответчика их заработную плату за вынужденный прогул, взыскал с ответчика сумму за причинение морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ.Выводы Сортавальского городского суда Республики Карелия:1 Увольнение работников на основании п.7 части 1 статьи 77 ТК РФ было проведено ЗАО «Карьер «Коккомяки» с нарушением положений статьи 74 ТК РФ.2 В уведомлениях, которые вручались работникам, не отражено предложение им другой имеющейся у работодателя работы и не отражено сведений о том, что иных вакантных должностей у работодателя не имеется.

Тем самым были нарушены положения статьи 74 ТК РФ о необходимости письменного предложения другой работы.3 У работодателя действительно имело место изменение технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства), однако ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора, а конкретно системы оплаты труда, ранее согласованной сторонами, а соответственно необходимости изменения заключенных трудовых договоров. Экономических обоснований ответчика по данным обстоятельствам суду не предоставлено.Представитель ответчика в судебное заседание не представил доказательств тех обстоятельств, что выпуск новой продукции, привел к существенным изменениям условий труда работников, не изменился режим работы работников, никак не изменились их трудовые функции, не появилась необходимость введения новых должностей, не изменилась продолжительность рабочего времени, необходимого на выработку продукции, не изменилась сменность работы.5) Решением Головинского районного суда г.Москвы от 20.04.2015 по делу № 2-762/2015 по иску работника Нестина Н.Н.

к ФГУП «НАМИ» о признании приказа от 19.12.2015 г. № об увольнении незаконным, признании формулировки основания увольнения по п.7 части 1 статьи 77 ТК РФ не соответствующей закону, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по сокращению штата работников организации по п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда в сумме исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.Выводы Головинского районного суда г.Москвы:1 Увольнение работника на основании п.7 части 1 статьи 77 ТК РФ было проведено ФГУП «НАМИ» с нарушением положений статьи 74 ТК РФ.2 Фактически изменения определенных сторонами условий трудового договора не произошло, расформирование структурного отделения в виде участка связи и сигнализации эксплуатационно-технического отдела, а по сути, ликвидацию, нельзя признать изменением определенных сторонами условий трудового договора.3 В соответствии с требованиями статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), а также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

№ об увольнении незаконным, признании формулировки основания увольнения по п.7 части 1 статьи 77 ТК РФ не соответствующей закону, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении по сокращению штата работников организации по п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда в сумме исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.Выводы Головинского районного суда г.Москвы:1 Увольнение работника на основании п.7 части 1 статьи 77 ТК РФ было проведено ФГУП «НАМИ» с нарушением положений статьи 74 ТК РФ.2 Фактически изменения определенных сторонами условий трудового договора не произошло, расформирование структурного отделения в виде участка связи и сигнализации эксплуатационно-технического отдела, а по сути, ликвидацию, нельзя признать изменением определенных сторонами условий трудового договора.3 В соответствии с требованиями статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), а также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Однако Нестину Н.Н. в нарушение требований закона была предложена должность , что влечет изменение трудовой функции работника.

При этом работодатель не учел требований ч. 3 статьи 74 ТК РФ о том, что работодатель обязан в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу только в том случае, если работник не согласен работать в новых условиях.

Однако, работодатель и не предлагал Нестину Н.Н.

работать в новых условиях в связи с установкой Комплекта учрежденческой АТС.Во-вторых, также для наглядности разберем на примерах из судебной практики, когда работодатели при применении положений статьи 74 ТК РФ и при увольнении работников на основании п.7 части первой 1 статьи 77 ТК РФ не нарушают трудовых прав работников.1) Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 г. была удовлетворена жалобу защитника Харинова И.Н., действующего на основании доверенности в интересах Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Училище олимпийского резерва N 1 (колледж)», в результате чего были отменены Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области от 16 октября 2015 г.

N 7-6056-15-ОБ/321/54/2, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 9 ноября 2015 г. N 6-9702-15-ПВ, решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2016 г., решение судьи Свердловского областного суда от 30 марта 2016 г.

и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 10 июня 2016 г., вынесенные в отношении Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Училище олимпийского резерва N 1 (колледж)» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Суть вопроса:Как следует из материалов дела, 29 июня 2015 г. работникам учреждения, в частности, состоявшим в должности тренеров-преподавателей, вручены уведомления об изменении с 1 сентября 2015 г. определенных сторонами условий трудовых договоров, касающихся переименования должности «тренер-преподаватель» на должность ”тренер”.В Государственную инспекцию труда в Свердловской области поступило коллективное обращение работников Новоуральского филиала учреждения о нарушении их трудовых прав.По результатам проверки, проведенной по факту данного обращения, должностным лицом указанного органа сделан вывод о том, что учреждение допустило нарушение требований статей 57, 74 Трудового кодекса Российской Федерации путем изменения трудовой функции работников в одностороннем порядке.16 октября 2015 г.

должностным лицом Инспекции в отношении учреждения составлен протокол N 7-6056-15-ОБ/321/54/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Инспекции учреждение привлечено к административной ответственности, установленной данной нормой, за нарушение трудового законодательства, выразившееся в одностороннем изменении трудовой функции работников без их согласия.Вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции с выводами государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Инспекции и принятым им решением согласились.Также судебный инстанции (суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции и суд кассационной инстанции) были на стороне Государственной правовой инспекции.Выводы Верховного Суда Российской Федерации:1) Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определениях от 15 июля 2008 г.

N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О, в Определении от 1 июня 2010 г.

N 840-О-О).2) Делая вывод о виновности учреждения в нарушении трудового законодательства, должностные лица Государственной инспекции труда со ссылкой на положения статей 15, 74, части 2 статьи 57 ТК РФ указали, что при изменении наименования должности работника происходит изменение его трудовой функции, определенной трудовым договором, что в соответствии со статьей 74 ТК РФ недопустимым.Судебные инстанции, соглашаясь с данным выводом, также исходили из того, что изменение наименования должности в штатном расписании с изменением должностных обязанностей, исходя из определения трудовой функции, закрепленного в статье 57 ТК РФ, свидетельствует об изменении трудовой функции.Однако с учетом положений ТК РФ и фактических обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении с таким суждением Верховный Суд Российской Федерации не согласился.Частью 1 статьи 74 ТК РФ предусмотрена возможность одностороннего изменения работодателем определенных сторонами условий трудового договора в случае, когда не могут быть сохранены прежние условия по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. В то же время в качестве гарантии, предоставляемой работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора, данной нормой установлен запрет изменения трудовой функции работника.В рассматриваемом случае внесение соответствующих изменений в части наименования должности работников и уменьшения их должностных обязанностей связаны с изменением организационных условий труда, которое производилось в целях оптимизации и эффективного распределения нагрузки на работников.При этом согласно положениям статьи 15, части 2 статьи 57 ТК РФ трудовой функцией признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Трудовая функция является обязательным условием для включения в трудовой договор.В данном случае фактически должность соответствующих работников (тренеров) сохранена, изменилось только ее наименование и объем обязанностей по конкретной должности, что не повлекло изменение трудовой функции. Основные должностные обязанности работников (тренеров), связанные с подготовкой спортсменов, и вид порученной им работы остался неизменным.Исходя из положений указанных норм, должностных инструкций тренера-преподавателя и тренера, иных материалов дела и конкретных его обстоятельств, изменение наименования должности и уменьшение объема должностных обязанностей работников, состоявших ранее в должности тренера-преподавателя, вопреки утверждению должностных лиц Инспекции и судебных инстанций, изменением трудовой функции не является.3) Из материалов дела не следует, что кто-либо из работников выразил отказ от изменения определенных сторонами условий трудовых договоров.4) Учреждение не нарушило в данном случае положений статьи 74 ТК РФ.2) Апелляционным определением Иркутского областного суда от 06.11.2015 по делу № 33-10434/15 была удовлетворена апелляционная жалоба Областного государственного бюджетного учреждения «Аварийно – спасательная служба Иркутской области» (далее – Работодатель) на Решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27.08.2015 г., Решение суда было отменено полностью, в исковых требованиях Л., уволенного на основании п.

7 части 1 статьи 77 ТК РФ, было отказано.Суть вопроса:Работодатель произвел структурную реорганизацию, заключающуюся в том, что в г.Зима было создано новое структурное подразделение, была перераспределена нагрузка между подразделениями, в результате которой из 26 штатных единиц спасателей отряда экстренного реагирования в г.Иркутске осталось 16, при этом 10 штатных единиц спасателей перераспределены в иные структурные подразделения, в том числе в г.Зима.Работодатель согласно статье 74 ТК РК уведомил работника Л.

7 части 1 статьи 77 ТК РФ, было отказано.Суть вопроса:Работодатель произвел структурную реорганизацию, заключающуюся в том, что в г.Зима было создано новое структурное подразделение, была перераспределена нагрузка между подразделениями, в результате которой из 26 штатных единиц спасателей отряда экстренного реагирования в г.Иркутске осталось 16, при этом 10 штатных единиц спасателей перераспределены в иные структурные подразделения, в том числе в г.Зима.Работодатель согласно статье 74 ТК РК уведомил работника Л. Письменно под роспись за 2 месяца об изменении существенных условий труда, предложил ему работать в той же должности в структурном подразделении г.Зима.В связи с письменным отказом работника Л., он был уволен Работодателем на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.Выводы Иркутского областного суда:1) Суд первой инстанции вынес решение с неправильным применением норм материального права (п.2 часть 1 статьи 81 ТК РФ), с нарушением норм процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.2) Изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием организационных изменений в структуре ответчика с перераспределением нагрузки на подразделения, иной расстановкой кадров спасателей, в связи с чем увольнение истца, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях труда, произведено ответчиком законно.3) Работодатель не нарушил положения статьи 74 ТК РФ и произвел законно увольнение работника на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.3) Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28.03.2014 по делу № 11-2448/2014 по апелляционной жалобе Щепетова В.А.

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2013 года Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2013 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Щепетова В.А.

— без удовлетворения.Суть вопроса:ООО «Элемент-Трейд-Челябинск» (далее – Работодатель) произвел пересмотр условий организации труда, который выразился в перераспределении должностных обязанностей и участков ответственности между сотрудниками отдела предотвращения потерь ДПП г. Магнитогорска, повлекший уменьшение объема работ истца.Работодатель согласно статье 74 ТК РК уведомил работника письменно под роспись за 2 месяца об изменении существенных условий труда, согласно которых у работника уменьшилось должностных обязанностей и уменьшился размер заработной платы.Согласия на подписание дополнительного соглашения истец не выразил, указав, что даст ответ в установленные законом сроки.На основании приказа (распоряжения) от 28 октября 2013 года работник 28 октября 2013 был уволен из ООО «Элемент-Трейд-Челябинск» на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ по причине отказа работника от предложенной работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.Выводы Челябинского городского суда:1) Суд первой инстанции вынес решение законно и обоснованно, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконным.2) Изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием пересмотра Работодателем условий организации труда, который выразился в перераспределении должностных обязанностей и участков ответственности между сотрудниками отдела предотвращения потерь ДПП г. Магнитогорска, повлекший уменьшение объема работ истца.3) Работодатель не нарушил положения статьи 74 ТК РФ и произвел законно увольнение работника на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.Исходя из приведенных постановлений судов, вопрос по применению работодателями положений статьи 74 ТК РФ следует тщательно анализировать в каждом отельном случае, а работникам, которых работодатели на основании статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, нужно сразу обращаться за разъяснениями к юристам или к адвокатам.Самое важное при применении положений статьи 74 ТК РФ, это анализ части 1 этой статьи.

По этому вопросу Пленум Верховного суда в п.21 Постановления от 17.03.2004 № 2

«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»

(в ред.

Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22, от 24.11.2015 N 52) разъяснил следующее:«Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным».Юрист Зотов В.И.г.Петрозаводск14 апреля 2020 г.да 13 / 0 нетВаш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикацииОК Поделиться в социальных сетях: да 13 / 0 нет Автор: (2), Юристы: (1) Пользователи: (1), (1) Показать ещё комментарии (5)

сегодня, 05:30

0 13 вчера, 20:08

0 10 вчера, 19:48

0 17 вчера, 16:42

0 41 вчера, 16:00

0 9 вчера, 15:58

1 156 вчера, 15:27

7 739 вчера, 15:25

0 6 вчера, 15:10

2 27 вчера, 15:08

0 5 вчера, 13:37

1 24 вчера, 13:25

0 130 вчера, 13:12

5 282 вчера, 12:28

0 27 Юристов онлайн Вопросов за суткиВопросов безответовПодписаться на уведомленияМобильноеприложениеМы в соц. сетях

© 2000-2020 Юридическая социальная сеть 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов.

МоскваКомсомольский пр., д. 7Санкт-Петербургнаб. р. Фонтанки, д. 59Екатеринбург:Нижний Новгород:Ростов-на-Дону:Казань:Челябинск:Администратор печатает сообщение

Что делать в случае увольнения беременной сотрудницы по статье 74 ТК РФ?

Добрый день! Я беременна официально трудоустроена, сейчас работодатель выкатил мне уведомление об изменении условий трудового договора по статье 74 ТК РФ Серьезно порезана зарплата.

К слову оригинал уведомления мне вручили месяц спустя, а само уведомление от 01.07.2020, выходной день. Условия, обязанности никак не меняются, но выпущено положение о премировании, в котором понятно, что перии получены не будут.

Какие есть варианты выхода из данной ситуации, чтобы не уволили и чтобы сохранить ЗП. Я так понимаю в случае несогласия и в дальнейшем отказа от предложенных должностей мне грозит увольнение? 04 Августа 2020, 11:24, вопрос №2835310 Юлия, г.

Москва

    , ,

800 стоимость вопросавопрос решён Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (3) получен гонорар 27% 9,6 Рейтинг Правовед.ru 12469 ответов 6360 отзывов эксперт Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г. Новосибирск Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. 9,6рейтинг
  2. эксперт

Здравствуйте, Юлия.

Формально уволить беременную возможно по части 7 статьи 77 ТК, в связи с отказом работать в связи с изменением условий трудового договора. Трудовой кодекс Статья 77. Общие основания прекращения трудового договора Основаниями прекращения трудового договора являются: 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); Данное основание увольнение не подпадает под гарантии статьи 261 ТК.

Вам нужно оспаривать само это изменение условий трудового договора, доказывать их необоснованность, несоответствие требованиям статьи 74 Трудового кодекса РФ. Оспорить приказ об изменении условий трудового договора Вам нужно в течение 3-х месяцев со дня его доведения до Вас. Нарушение порядка уведомления Вас об изменении условий трудового договора с нарушением срока на 1 месяц также может стать основанием для отмены приказа об увольнении по части 7 статьи 77 ТК.

Вы дату ознакомления с уведомлением поставили? С уважением! Г.А. Кураев 04 Августа 2020, 11:31 1 0 получен гонорар 28% 7,6 Рейтинг Правовед.ru 2488 ответов 1089 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.
Курган Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. 7,6рейтинг

Добрый день, Юлия.

Выскажу свою точку зрения. Считаю, что действия работодателя незаконны, а ст. 74 ТК РФ и п. 7 ст. 77 ТК РФ не подлежат применению, поскольку в данной ситуации применяется только ст.

261 ТК РФ, в силу которой беременную вообще не уволить, только если фирма ликвидируется. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. 04 Августа 2020, 11:50 0 0 получен гонорар 45% 9,7 Рейтинг Правовед.ru 16557 ответов 7494 отзыва эксперт Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.

Москва Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. эксперт
  2. 9,7рейтинг

Здравствуйте Юлия.

Я беременна официально трудоустроена, сейчас работодатель выкатил мне уведомление об изменении условий трудового договора по статье 74 ТК РФ Серьезно порезана зарплата.

Здесь следует понимать, в чем я поддерживаю коллегу Кураева Геннадия, что есть гарантии для беременных предусмотренные статьей 261 Трудового кодекса РФ, предусматривающие своего рода защиту от увольнения читайте — по инициативе работодателя. ТК РФ Статья 261. Гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.Все общие основания для увольнения именно по — инициативе работодателя, указаны в статье ТК РФ Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя — И в ней нет такого увольнения по инициативе работодателя, как отказ от продолжения работы в связи с изменениями условий трудовых правоотношений по статье 74 Трудового кодекса РФ.

А теперь смотрим где такое основание для увольнения указано, оно указывается именно в той же самой статье ТК РФ Статья 74. Изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда согласно которой прямо следует что: Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу.При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой настоящего Кодекса.Что это означает, а означает одно, что это увольнение уже будет не по инициативе работодателя а — в связи с отказом самого работника продолжать работу в новых условиях в связи с изменениями которые введены в рамках статьи 74 Трудового кодекса РФ, и в такой ситуации работник опять же в связи с его же самого отказом подлежит увольнению ТК РФ Статья 77.

Общие основания прекращения трудового договора: Основаниями прекращения трудового договора являются:7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая настоящего Кодекса); Т.е. будет уволен в связи с его отказом и в силу закона, а не по инициативе работодателя, что исключает предоставление гарантий по статье 261 Трудового кодекса РФ для беременных.

04 Августа 2020, 12:16 0 0 Все услуги юристов в Москве Гарантия лучшей цены – мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене. Похожие вопросы 15 Апреля 2020, 14:37, вопрос №2744392 30 Июля 2016, 01:05, вопрос №1330415 30 Мая 2020, 17:11, вопрос №2360150 05 Мая 2017, 11:11, вопрос №1629868 05 Марта 2015, 05:04, вопрос №751204 Смотрите также

Сокращение сотрудника у которого ребенок инвалид

12 529 Поделиться Государство предоставляет семьям с детьми-инвалидами определенные льготы и защищает их права в области трудовых правоотношений. Увольнение родителя ребенка-инвалида по инициативе работодателя — непростая задача не только с моральной стороны, но и с точки зрения трудового законодательства.ОглавлениеПравоотношения в области труда, в том числе расторжение трудового договора, регулируются ТК РФ.

В кодексе нет конкретной главы или статьи, определяющей порядок увольнения родителя, на попечении которого находится несовершеннолетний ребенок-инвалид. Однако отдельные статьи кодекса определяют льготы и гарантии, полагающиеся родителю, ухаживающему за ребенком-инвалидом.Законодательство РФ устанавливает, что добровольное увольнение возможно при любых условиях, а наличие на попечении ребенка-инвалида не может являться препятствием для разрыва трудового соглашения.Расторжение соглашения может производиться по независящим причинам:

  1. Прекращения деятельности ИП;
  2. Сокращению штата.
  3. Ликвидации предприятия;

Увольнение работника, воспитывающего инвалида в полной семье, когда у ребенка имеются оба родителя и второй из них трудоустроен, производится на общих основаниях по соответствующим статьям ТК РФ.Отдельно нужно рассмотреть разрыв договора с сотрудником, в одиночку воспитывающим ребенка-инвалида.

называет условия, по которым может быть сокращен одинокий родитель по инициативе работодателя. Они перечисляются в отдельных пунктахСледует заметить, что указанные причины применяются при сокращении сотрудника, в одиночку воспитывающего инвалида или являющегося единственным кормильцем в семье, при этом не имеет значения – мать это или отец — закон равнозначен в отношении мужчин и женщин .При наличии полной семьи или дохода другого родителя разрыв соглашения по инициативе работодателя производится на общих основаниях.

Также обязанности попечителя может исполнять иной родственник, если отсутствуют оба родителя.Одной из сложностей сокращения такого работника состоит в подтверждении инвалидности ребенка, находящегося на воспитании. Закон не обязывает работника предоставлять такие сведения при приеме на работу, поэтому нередко работодатель может не иметь таких данных.

Подтверждение должно производиться заключением бюро МСЭ, которая устанавливает точный диагноз и определяет степень инвалидности (1, 2, 3 группы).Возможность и порядок увольнения работника по инициативе работодателя зависит от состава семьи сотрудника и занятости другого родителя:

  • Если родитель воспитывает инвалида в одиночку или является единственным кормильцем, круг причин разрыва договора очерчен в . В этой статье даются ссылки на другие статьи кодекса, дающие основания работодателю разорвать договор с таким работником.
  • При наличии второго родителя разрыв соглашения производится на общих основаниях. Наличие на попечении инвалида, не достигшего возраста 18 лет, не дает сотруднику особых льгот или привилегий при сокращении. Поэтому воспитывающий инвалида работник может быть уволен по всем основаниям, перечисленным в статье : ликвидация предприятии, сокращение ее штата, смена собственника, нарушение трудовой дисциплины и т. д.;

Одинокий родитель, воспитывающий несовершеннолетнего ребенка-инвалида, может быть уволен по следующим веским основаниям:

  1. Предоставление поддельных документом при устройстве на работу.
  2. Ликвидация предприятия или прекращение деятельности ИП;
  3. Утрата доверия из-за виновных действий работника;
  4. Грубое нарушение трудовых обязанностей;
  5. Систематическое нарушение трудовых обязанностей;
  6. Совершение аморального действия сотрудником, работающим в области образования или воспитания, применение физической силы к обучающимся;

Эти же основания применяются в тех случаях, когда увольняемый является единственным кормильцем в семье, то есть другой родитель не работает. Следует отметить, что данные правила распространяются только на родителей несовершеннолетних детей-инвалидов.

Если находящемуся на попечении инвалиду исполнилось больше 18 лет, то сокращение работника производится на общих основаниях.

Материалы по теме 1 из 22Согласно ТК РФ, степень инвалидности ребенка, находящегося на попечении, не влияет на возможность и причины сокращения его родителя.Сокращение сотрудника с ребенком-инвалидом по причине нарушения трудовой дисциплины должно производиться по следующей схеме:

  1. Внесение в трудовую книжку записи с указанием оснований увольнения и ссылкой на соответствующую статью ТК РФ. Увольняемый должен личной подписью подтвердить запись, после чего книжка передается ему на руки;
  2. Вынесение нарушителю дисциплинарного взыскания со взятием объяснительной записки;
  3. Денежный расчет с трудящимся;
  4. Регистрация проступка, который будет являться поводом для сокращения сотрудника-нарушителя. Проступок может быть зафиксирован на основании докладных записок коллег, в табеле учета рабочего времени и т. д.;
  5. Выдача расчетной справки.
  6. Вынесение приказа о расторжении договора по форме Т-8, его регистрация, ознакомление нарушителя с приказом;
  7. Внесение в раздел XI личной карточки работника по форме Т-2 сведений, дублирующих запись из трудовой книжки. Сокращаемый сотрудник также подтверждает сведения личной подписью;
  8. Проверка работодателем тяжести проступка, наличия уважительных причин и особых оснований, препятствующих увольнению. На этом этапе проверяется возможность разрыва соглашения. Предоставление работником сведений о наличии на воспитании ребенка-инвалида может являться уважительной причиной для отмены планируемого увольнения, если тяжесть проступка не соответствует положениям отдельных статей ТК РФ. Также работник может предоставить сведения о том, что он признан единственным кормильцем в семье — это ограничит круг причин, из-за которых он может быть уволен;

Если разрыв соглашения происходит по личному желанию или независящим причинам, то сокращение производится без учета дисциплинарного проступка и вынесения взыскания. При увольнении по собственному желанию сотрудник подает заявление, после чего процедура производится по общим принципам.При сокращении из-за ликвидации предприятия выносится приказ со ссылкой на соответствующую статью ТК РФ.

Увольняемый ознакомляется с содержанием приказа. Дальнейшая процедура проводится стандартным образом.Вне зависимости от причин увольнения, работодатель обязан выплатить увольняемому:

  1. Компенсацию за отпуск;
  2. Оплату больничных листов, в том числе выданных по уходу за ребенком.
  3. Заработную плату за отработанное время;

В отдельных случаях сокращенному положено выходное пособие:

  1. При ликвидации предприятия;
  2. При сокращении штата организации.

В этом случае трудящемуся выплачивается среднемесячный заработок.Выплачиваемая сумма должна быть перечислена увольняемому в день сокращения.

Если в этот день сотрудник не выходил на работу, то денежные средства выплачиваются на следующий день после обращения уволенного.Рассчитать сумму, которую должен получить на руки увольняемый в качестве выходного пособия, может и сам сотрудник.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+