Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Другое - Взыскание денег по договору купли продажи авто

Взыскание денег по договору купли продажи авто

Решение № 2-1621/2015 от 18 июня 2015 г. по делу № 2-1621/2015


от 03.09.2012, заключенный между ней и Вахониным А.А.; взыскать с Вахонина А.А.

в ее пользу денежные средства в счет стоимости автомобиля, уплаченные по договору купли-продажи автотранспортного средства от 03.09.2012, в размере 320.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.400 рублей.В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Гумбатов А.М.о.

и Хабузов М.М.В судебном заседании истец Шипович Т.В. и ее представитель по устному ходатайству Х.

О.М. исковые требования поддержали, дали аналогичные пояснения.

Истец Шипович Т.В. дополнила, что Гумбатова А.М.о.

узнала после приобретения автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT у Вахонина А.А., с которым встречалась, так как Вахонин А.А.

сказал решать вопрос с ним, поскольку деньги за продажу автомобиля он отдал Гумбатову А.М.о. При встрече с Гумбатовым А.М.о., ей стало известно, что собственник данного автомобиля находится в Нижнем Новгороде и деньги за продажу автомобиля отданы собственнику машины. После получения результатов экспертизы о том, что данное транспортное средство находится в угоне, ксерокопия экспертизы была отдана Гумбатову А.М.о., который сказал, что поедет к собственнику автомобиля с документами и будет взыскивать за автомобиль деньги с него.

Больше с Гумбатовым А.М.о. она не виделась.Представитель Шипович Т.В. – Х. О.М. дополнил, что истцом в полном объеме был исполнен договор купли-продажи автомобиля, однако спорный автомобиль был изъят в связи с нахождением его в угоне.

Таким образом, Шипович Т.В. потеряла то, на что в праве была рассчитывать, то есть иметь автомобиль в собственности. Следовательно, обязательства, которые возникли из договора купли-продажи Вахониным А.А., не исполнены, так как автомобиль был передан ненадлежащего качества. Доводы представителя Вахонина А.А.

о том, что Вахонин А.А. являлся не надлежащей стороной договора и не мог подписывать договор не может быть принято во внимание, так как в соответствии с ч.1 ст. он несколько лет занимается данным видом бизнеса и получает деньги и на основании ст. согласился принять товар, переданный ему 3 лицом.

Кроме того, Вахонин А.А. занимается предпринимательской деятельностью, следовательно, согласно ст.

становится юридическим лицом.Ответчик: Вахонин А.А. иск не признал, пояснив, что он занимается оказанием услуг по продаже легковых автомобилей. Гумбатова А.М.о. знает около 10 лет.

В июне-июле 2012 года продавец автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT Гумбатов А.М.о., который не приходится ему родственником, обратился к нему с просьбой оказать содействие по продаже данного автомобиля.

Гумбатов А.М.о. пояснил, что данный автомобиль передан ему в счет оплаты долга за какой-то доставленный товар, а автомобиль ему для владения и пользования не нужен, нужны денежные средства.

В связи с тем, что с Гумбатовым А.М.о. они были давно знакомы, у них были доверительные отношения, он согласился выполнить поручение Гумбатова А.М.о.

по осуществлению продажи транспортного средства (выставить автомобиль на авторынок, разместить объявление в СМИ и интернет о его продаже, полученные деньги передать хозяину автомобиля) за вознаграждение.

При передаче автомобиля на реализацию он потребовал от Гумбатова А.М.о. доверенность на продажу автомобиля. Однако Гумбатов А.М.о. пояснил, что такую доверенность он дать не может, поскольку машина ему самому передана по доверенности без права передоверия.

Действительно, согласно паспорта транспортного средства собственником спорного автомобиля являлся Хабузов М.М., которого он не знает и не поддерживает с ним отношения, а у Гумбатова А.М.о. была нотариальная доверенность на продажу, управление и пользование данным автомобилем, выданная Хабузовым М.М. После передачи ему автомобиля Гумбатовым А.М.о.

он недели две его ремонтировал, поскольку в таком состоянии его было не продать, а затем выставил автомобиль на продажу. Деньги за автомобиль по факту купли-продажи отдал Гумбатову А.М.о. без расписки, все было по устной договоренности с ним.В конце августа 2012 года позвонила Шипович Т.В., которой он пояснил, что занимается продажей спорного автомобиля, но не является его собственником.

03.09.2012 между ним и истцом был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, который был им подписан. Он передал Шипович Т.В. паспорт транспортного средства на автомобиль, в котором имелась подпись продавца, передал сам автомобиль, а он получил денежные средства от продажи автомобиля по поручению Гумбатова А.М.о.

Он передал Шипович Т.В. паспорт транспортного средства на автомобиль, в котором имелась подпись продавца, передал сам автомобиль, а он получил денежные средства от продажи автомобиля по поручению Гумбатова А.М.о.

При передаче автомобиля истцу он также пояснял, что данный автомобиль ему не принадлежит, он выступает от имени продавца, а не как собственник продаваемого автомобиля. Он был вынужден подписать договор купли-продажи с истцом, поскольку до Гумбатова А.М.о. не дозвонился, так как тот проживает за пределами г.

Кирова. В последствии 04-05.09.2012, полученные от продажи денежные средства, он передал Гумбатову А.М.о. за вычетом вознаграждения за услугу по продаже автомобиля.

Дальнейшая судьба денег ему неизвестна. При продаже автомобиля ему не было известно и не могло быть известно о каких-либо ограничениях по продаже, тем более о розыске автомобиля правоохранительными органами.

Автомобиль состоял на регистрационном учете в ГИБДД, который был снят с регистрационного учета, в связи с чем, считал, что он не может быть обременен.

При исполнении поручения Гумбатова А.М.о. он действовал добросовестно и открыто. Считает, что, не являясь собственником спорного автомобиля, о чем истец знала, он не имел права заключать и подписывать договор купли-продажи автомобиля и не имел права его отчуждать. Также считает, что договор купли-продажи от 03.09.2012 является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом на осуществление данной сделки.

Также считает, что договор купли-продажи от 03.09.2012 является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом на осуществление данной сделки. Надлежащим ответчиком по делу является Гумбатов А.М.о., так как он получил деньги за проданный автомобиль и по его поручению он действовал, то есть действовал как посредник — был лицом, которому поручили продать автомобиль, найти покупателя.

Письменных доказательств передачи денег Гумбатову А.М.о. им, у него нет, так как между ними были доверительные отношения. Кроме того, считает, что истец выбрал не надлежащий способ защиты прав, так как нельзя заявлять требование о расторжении договора, который является незаключенным и подписан неуполномоченным лицом и он при продаже автомобиля не осуществлял предпринимательскую деятельность, так как действовал как физическое лицо.Соответчик Гумбатов А.М.о.

иск не признал, пояснив, что собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, года выпуска, является Хабузов М.М. Он работал в г. Нижний Новгород и Хабузов М.М. его попросил отвезти автомобиль в Кировскую область для Вахонина А.А. В связи с чем, 13.04.2012 Хабузов М.М. оформил на его имя доверенность сроком на 3 месяца без права передоверия для снятия данного автомобиля с регистрационного учета и на управление автомобилем.

оформил на его имя доверенность сроком на 3 месяца без права передоверия для снятия данного автомобиля с регистрационного учета и на управление автомобилем.

13.07.2012 в последний день действия доверенности он снял спорный автомобиль с регистрационного учета, который в этот же день перегнал в г.

Киров и передал его Вахонину А.А.

За доставку автомобиля Вахонину А.А., Хабузов М.М. ему давал деньги в размере 6.000 руб. Ответчика Вахонина А.А. он знал на протяжении 10 лет и знал, что тот занимается продажей автомобилей.

Вахонин А.А. был знаком с Хабузовым М.М., которые договаривались по поводу продажи автомобиля и его не интересовало, как Вахонин А.А.

будет продавать автомобиль без доверенности. От Вахонина А.А. деньги за продажу спорного автомобиля не получал, при сделке купли-продажи автомобиля истцу не присутствовал, при передаче ему автомобиля Хабузовым М.М.

он деньги ему не платил, Вахонину А.А.

автомобиль не продавал, а только оказал услугу по доставке автомобиля для Вахонина А.А. Позднее ему позвонила Шипович Т.В.

и сообщила при встрече, что автомобиль, приобретенный у Вахонина А.А., находится в розыске. Он не обещал истцу заменить данный автомобиль, деньги за автомобиль она с него не требовала. Не знал, что спорный автомобиль требовал ремонта, на счет ремонта автомобиля у него с Вахониным А.А.

разговора не было и за фактический ремонт автомобиля он деньги Вахонину А.А.

не давал. Со слов Вахонина А.А.

ему известно, что он продал спорный автомобиль за 200.000 руб., а по документам продал за 320.000 руб. и на ремонт автомобиля вложил 70.000 руб.

Считает, что Вахонин А.А. не имел право продавать данный автомобиль, так как на день доставки автомобиля Вахонину А.А., приобретения автомобиля истцом, его собственником являлся Хабузов М.М. Раз договор купли-продажи спорного автомобиля заключил Вахонин А.А., который получил деньги от истца за проданный автомобиль, то надлежащим ответчиком по делу является Вахонин А.А.

Месяц — полтора назад Вахонин А.А.

требовал, чтобы он написал ему расписку, что якобы он ему дал деньги за автомобиль. Соответчик Хабузов М.М. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменное заявление, в котором указал, что примерно в 2009 году (договор купли-продажи не сохранился) его сыном Х.
Соответчик Хабузов М.М. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменное заявление, в котором указал, что примерно в 2009 году (договор купли-продажи не сохранился) его сыном Х.

Е.М. был приобретен автомобиль марки VOLKSWAGEN и оформлен на его имя, то есть на Хабузова М.М. При регистрации в Нижегородской областной, ГИБДД была проведена экспертиза номеров кузова, однако нарушений выявлено не было, после чего машина была поставлена на учет.

Со слов сына ему известно, что примерно в марте 2011 году автомобиль был продан Гумбатову Ю.

— брату Гумбатова А.М., который перегнал в г. Киров. Договор купли-продажи не оформлялся, так как деньги за автомобиль были отданы частично, последняя часть денег за автомобиль была отдана только в апреле 2012 года. После чего по просьбе Гумбатова Ю.

была оформлена нотариальная доверенность на имя брата Гумбатова А.М. сроком на три месяца для снятия с учета и оформления договора купли-продажи. Дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна.

С Гумбатовым А.М. и Вахониным А.А. ни он, ни его сын не знакомы, денег от них не получали и им не давал. Ни ему, ни сыну неизвестно, что автомобиль находился в розыске и что Вахонин А.А.

продал автомобиль (л.д.73, 74, 75).Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.В судебном заседании установлено, что девичья фамилия Шипович Т.В.

– Беляева.Согласно свидетельству о заключении брака Беляева Т.В. заключила 26.04.2014 брак с Ш.

А.И. и после заключения брака ей была присвоена фамилия Шипович (л.д.

7).03.09.2012 между Вахониным А.А. (продавец) и Беляевой Т.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался приобрести и оплатить транспортное средство марки VOLKSWAGEN PASSAT, 1,8 Т, , по цене, установленной соглашением сторон в размере 320.000 рублей (п. 2 договора). Согласно п. 4 данного договора продавец заявляет, что вышеуказанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен.

Факт заключения данного договора, а также его условий сторонами не оспаривается, что подтверждается их подписью в договоре. Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства , принадлежит Шипович (Беляевой) Т.В. на основании договора купли-продажи от 03.09.2012 (л.д.

9).Как следует из объяснений истца, денежные средства за приобретенный автомобиль были переданы ей лично Вахонину А.А. на руки в полном объеме без расписки в день заключения данного договора, что не оспаривается Вахониным А.А. в судебном заседании. Однако как пояснил Вахонин А.А.

денежные средства в сумме 320.000 руб., полученные от продажи автомобиля, он в последствии передал Гумбатову А.М.о. за вычетом вознаграждения за услугу по продаже автомобиля.Данные обстоятельства также подтверждаются договором купли-продажи автомобиля от 03.09.2012, где в п.п. 5 и 6 указано, что деньги в сумме 320.000 рублей Вахонин А.А.

от Беляевой Т.В. получил полностью, а Беляева Т.В.

приняла от Вахонина А.А. указанный автомобиль и относящиеся к нему документы (л.д. 8, 20).Таким образом, из условий договора следует, что расчеты за автомобиль покупатель произвел непосредственно с продавцом, то есть с Вахониным А.А., что стороны не оспаривают.Разрешая требование Шипович Т.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, суд приходит к следующему:Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия ст.
о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, суд приходит к следующему:Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия ст.

следователя СУ УМВД России по г. Кирову от 03.05.2013, у Шипович (Беляевой) Т.В.

был изъят спорный автомобиль (л.д.13-14). Истцу было разъяснено, что данное транспортное средство находится в розыске как похищенное и будет возвращено в установленном порядке собственнику.На основании справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от 27.09.2012 было произведено исследование представленного автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, принадлежащего Беляевой Т.В.

При исследовании данного автомобиля установлено, что маркировка VIN нанесена на штатном месте и является вторичной. Первичная маркировка подвергалась изменению путем вырезания фрагмента перегородки моторного отсека с первичной маркировкой и установки с помощью сварки на его место фрагмента перегородки моторного отсека с автомобиля-донора. В дальнейшем фрагмент перегородки моторного отсека подвергся слесарной обработке и маскировке при помощи средств, применяемых при ремонте кузовов автомобилей и окрашиванию эмалью в цвет кузова.

При изменении маркировки заводская табличка – наклейка на левой средней стойке и «полицейская» табличка подвергались переустановке.

Установить первичную маркировку идентификационного номера не представилось возможным по причине удаления всех маркируемых деталей. Автомобиль имел производственный номер «0957261», был изготовлен в 2002 году.

Маркировка идентификационного номера двигателя «AWM 132284» нанесена на штатном месте и является первичной для блока цилиндров двигателя (л.д. 12).Согласно сообщению начальника МО МВД России «Мурашинский» на имя Беляевой Т.В.

по её заявлению КУСП № 80 от 14.01.2013 по факту обнаружения вещества, не применяемого производителем в зоне маркировки кузова, выявленное при осмотре в МРЭО ГИБДД России по Кировской области, на принадлежащем ей автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT, , материал проверки для принятия решения по территориальности направлен в УМВД России по г. Кирову (л.д. 15).В ответе специалиста ООО «Фольксваген Групп Рус» на запрос заместителя начальника ОУР УМВД России по г. Кирову сообщается, что информация по спорному автомобилю отсутствует.

С аналогичным производственным номером «0957261» выпускался автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT (л.д. 10).Согласно сведениям о розыске транспортного средства автомобиль модели Фольксваген Пассат , находится в федеральном розыске, дата регистрации 08.08.2008, регион Московская область район Балашихинское УВД, вид первичного документа: уголовное дело № 018015 от 06.08.2008, дата хищения 05.08.2008 (л.д. 11).Как указала истец, о том, что спорный автомобиль находится в розыске, ей не было известно.

Считает, что Вахонин А.А. должен был передать ей автомобиль свободным от третьих лиц, что следует из п.

4 договора купли-продажи транспортного средства от 03.09.2012.Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что при заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена продавцом необходимая информация о том, что автомобиль находится в федеральном розыске, то есть является обремененным правами третьих лиц, в результате чего она оказалась лишена возможности использовать автомобиль по целевому назначению.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. , , суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, года выпуска от 03.09.2012, заключенного между ней и Вахониным А.А.Истцом заявлено требование о взыскании с Вахонина А.А. в ее пользу денежных средств в счет стоимости автомобиля, уплаченных по договору купли-продажи автотранспортного средства от 03.09.2012, в размере 320.000 руб.

Рекомендуем прочесть:  Форма торг 12 образец заполнения

В соответствии п. 1 ст. по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в соответствии п. 1 ст. .Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.В обоснование требования о взыскании денежных средств с Вахонина А.А.

истец и ее представитель указывают, что, поскольку между Шипович Т.В. и Вахониным А.А. возникли обязательства из договора купли-продажи автомобиля, и спорный автомобиль был изъят у истца в связи с нахождением его в розыске, о чем ей не было известно, истцу подлежит возврату, уплаченная ей по данному договору сумма в размере 320.000 руб.Ответчик Вахонин А.А. с указанным требованием не согласен, указывая, что собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT являлся Хабузов М.М., которым была выдана нотариальная доверенность на продажу, управление и пользование данным автомобилем Гумбатову А.М.о.

После заключения договора купли-продажи от 03.09.2012, указанный автомобиль был передан Шипович Т.В., а денежные средства, полученные им от продажи автомобиля, в последствии были переданы Гумбатову А.М.о., о чем письменных доказательств у него не имеется. Считает, что, не являясь собственником спорного автомобиля, он не имел права заключать и подписывать договор купли-продажи автомобиля, то есть договор был подписан неуполномоченным лицом на осуществление данной сделки.

В связи с тем, что Гумбатов А.М.о. получил деньги за проданный автомобиль и он действовал по его поручению, то ответственность по договору купли-продажи должен нести Гумбатов А.М.о.Из объяснений соответчика Гумбатова А.М.о. следует, что действительно, собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT являлся Хабузов М.М., который 13.04.2012 оформил на его имя доверенность сроком на 3 месяца без права передоверия для снятия данного автомобиля с регистрационного учета и на его управление.

13.07.2012 он перегнал в г. Киров указанный автомобиль и передал его Вахонину А.А. От Вахонина А.А. деньги за продажу спорного автомобиля не получал, при сделке купли-продажи автомобиля истцу не присутствовал, при передаче ему автомобиля Хабузовым М.М.

он деньги ему не платил, Вахонину А.А. автомобиль не продавал, а только оказал услугу по доставке автомобиля для Вахонина А.А. Считает, что поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен Вахониным А.А., который получил деньги за проданный автомобиль, то надлежащим ответчиком по делу является Вахонин А.А.

Как следует из письменных объяснений Хабузова М.М., примерно в 2009 году его сыном Х. Е.М. был приобретен автомобиль марки VOLKSWAGEN и оформлен на его имя. Примерно в марте 2011 году автомобиль был продан Гумбатову Ю.

— брату Гумбатова А.М., который перегнал в г. Киров. Договор купли-продажи не оформлялся в связи с частичной оплатой стоимости автомобиля.

После чего по просьбе Гумбатова Ю. была оформлена нотариальная доверенность на имя брата Гумбатова А.М.о.

сроком на три месяца для снятия с учета и оформления договора купли-продажи.

Дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна.

С Гумбатовым А.М. и Вахониным А.А.

ни он, ни его сын, не знакомы, денежные средства от них не получали и им не передавали. О том, что автомобиль находился в розыске им неизвестно. Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.

1 ст. ).Однако, ответчиком Вахониным А.А. в нарушении ч. 1 ст. доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные им от продажи автомобиля, в последствии были переданы Гумбатову А.М.о. не представлено. Напротив, как установлено в судебном заседании договор купли-продажи от 03.09.2012 Вахонин А.А.

подписал, то есть согласился со всеми его условиями, в том числе подтвердил, что данный автомобиль не обременен правами третьих лиц, в связи с чем, именно он должен нести ответственность за исполнение обязательств по данному договору. В соответствии со ст. при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Согласно ст. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размереС учетом представленных суду доказательств, а также обстоятельств дела суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждения факт того, что ответчик Вахонин А.А.

получил от истца денежные средства в размере 320.000 руб., при этом, доказательств того, что истец знала о наличии обременения автомобиля правами третьих лиц, Вахониным А.А. не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика Вахонин А.А.

денежной суммы в размере 320.000 рублей подлежит удовлетворению.

При этом, кому и в какой сумме ответчиком Вахониным А.А. были переданы впоследствии данные денежные средства, суд считает не имеющими правового значения для разрешения данного спора. Довод ответчика Вахонина А.А.

о том, что он, не являясь собственником спорного автомобиля, не имел права заключать и подписывать договор купли-продажи автомобиля, то есть договор был подписан неуполномоченным на осуществление данной сделки лицом, суд считает несостоятельным в силу того, что Вахонин А.А. согласился принять автомобиль, переданный ему третьим лицом и заключил договор купли-продажи, зная, что собственником данного автомобиля является Хабузов М.М.

и получил от истца деньги.Согласно п.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6.400 руб.

(л.д.4).Следовательно, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6.400 руб.

подлежат взысканию с Вахонина А.А. в пользу Шипович Т.В. Руководствуясь ст.

ст. – , судР Е Ш И Л :Иск Шипович Т.В.

удовлетворить.Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, года выпуска от 03.09.2012, заключенный между Беляевой (Шипович) Т.В. и Вахониным А.А.Взыскать с Вахонина А.А. в пользу Шипович Т.В. денежную сумму в размере 320.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.400 рублей, а всего 326.400 рублей.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. ХахалинаМотивированное решение изготовлено 23 июня 2015 года.Октябрьский районный суд г.

Кирова (Кировская область) Хахалина Ольга Анатольевна (судья) Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФСудебная практика по применению нормы ст.

454 ГК РФСудебная практика по применению нормы ст.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+